у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 01.08.2012 ответчик взяла у истца в долг по расписке 150 000 руб. с обязательством возврата долга по требованию.
УСТАНОВИЛА: Истец М. обратилась в суд с иском к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений. В обоснование требований указала, что 16 августа 2019 года между истцом и КПК «Касса взаимопомощи» был заключен договор передачи личных сбережений № №
Установил: ООО «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 338 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 015 рублей 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины – 8 614 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование Казань» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ГАРАНТ», ФИО1 о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору в размере 210 807 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за невыполнение
установил: ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года в размере 137 026 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 69 718 руб. 52 коп., задолженность по процентам в размере
установила: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 77418 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 54302 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2020 года в размере 147 249,10 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4
УСТАНОВИЛ: АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Майторг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Майторг» и ФИО2 долг по кредитному договору № юкл120-19 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. 13
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии, расторжении соглашения о ремонте, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hyundai
установил: ИП <Ф.И.О. скрыты>1 (далее также – исполнитель) обратился в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>2 (далее также заказчик) о взыскании задолженности по договору и судебных расходов. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг
установил: ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РОМАКС» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.
УСТАНОВИЛА: Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИКМО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5201-АЗ от 30 декабря 2016 г. аренды земельного участка с кадастровым номером №,
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (МУП «БХО») о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов и судебных расходов.
установил: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... (далее - Росимущество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу 494 720 рублей в счет уменьшения установленной цены, неустойку в размере
у с т а н о в и л: ЗАО «ТЕЛРОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ответчик является поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТЕЛРОС» и ООО
установил: ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к АО «Банк Интеза» о прекращении договора поручительства, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по
установила: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «ЗПП») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг от 10
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 01.07.2016 года между ним (арендодатель) и ООО «Голд Агро» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №78-79/1.
УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация защита прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах З.Р.М., обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту также – ООО
установила: 30 июля 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 350 000 рублей — в счет оплаты по договору купли-продажи металлических и межкомнатных дверей, а также 250 000 рублей — неустойки.
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду «Перспектива» под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» (далее ЗПИФ недвижимости «Перспектива» под управлением ООО УК «Оптимальные
УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 30.04.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере
установил: АО «Агрохолдинг Туймаада» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества. Указав, что был заключен договор безвозмездного пользования имуществом – ______, ___, ___, ___. Спорное имущество согласно Акту приема-передачи было
