УСТАНОВИЛ: АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности, указав при этом следующее. 18.05.2017 между АО НПК «Катрен» и ООО «КратосФарм Плюс» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров.
УСТАНОВИЛА: федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (по тексту также - ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», Университет) в лице
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по тексту ПАО «Камчатскэнерго» о признании незаконным начисления задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в сумме 608802 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ: Первоначально, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 83 961 рубля 48 копеек, штрафа в размере 10 000
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 задолженности в размере 675 000 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что 15 февраля 2016 года между ФИО1 и истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям
УСТАНОВИЛ: Негосударственное частное учреждение общеобразовательная школа «ЮНЭК» (далее – НЧУОШ «ЮНЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, штрафа, судебных расходов, указав, что 31 мая 2018 г. между ФИО1 и НЧУОШ «ЮНЭК» заключен Договор № об оказании
установил: ООО «А1» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ООО «РДЛ Сибирь» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1» в лице директора ФИО4 и ООО «РДЛ Сибирь» в лице генерального директора
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, данный договор был оформлен распиской. Согласно договора займа долг должен быть
У С Т А Н О В И Л А: ООО «КИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 51 600 руб. задолженности, 34 830 руб. пени, уточненной и взысканной по день вынесения решения суда, 2 793 руб. возврат госпошлины. Требования мотивированы тем, что 11.12.2017г. ООО «КИАН» заключило с ответчиком соглашение,
установил: истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доходный дом инвестора» и истцом был заключен договор о брокерском обслуживании, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение по поручению
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, в обоснование требований указав, что <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ФИО2 заключен
УСТАНОВИЛ: Истец просит суд: расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 77899 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между сторонами по делу, от ДД.ММ.ГГГГ;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Визовый центр» о расторжении договора и взыскании денежных сумм, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на подготовку документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы
УСТАНОВИЛ: Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем (собственником автомобиля) ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды № транспортного средства.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» об обязании обеспечить исполнение ремонта транспортного средства. В обоснование своих требований указал, что 18 августа 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию и банковским продуктам-676 373,94 руб., из которых комиссия за осуществленный 27.08.2018 перевод безналичных денежных средств– 672 560 руб., комиссия за перевод
УСТАНОВИЛ: ООО «ПрофильПрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства. В обоснование указало, что между ООО «ПрофильПрокат» (далее также поставщик, кредитор, Истец) и ООО ГК «ДАНИЛА-МАСТЕР» (далее также покупатель, должник) заключен
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий АО КЧУС ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, указывая, что <дата>. сторонами заключен договор поставки №, в соответствии с которым АО КЧУС обязуется поставить ФИО1 товар по индивидуальному заказу
УСТАНОВИЛ: АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Больверк-Дальний Восток», ФИО1, ООО «НЕФЛАЙН» о взыскании задолженности, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ АО «АктивКапитал Банк» и
У С Т А Н О В И Л: В обосновании иска указано, что 01.03.2013 г. между ООО и ЗАО «Единство» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя товаров в соответствии с заказами покупателя, а покупатель
установил: Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила: АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию в сумме 169 911 рублей 79 коп. за период с мая 2018 года по март 2019 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей 24 коп.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ», ИНН ..., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию
