ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 40 Воздушного кодекса

Постановление № 4А-82/2015 от 08.10.2015 Магаданского областного суда (Магаданская область)
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 01 июня 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «П.» (далее - ООО «П.», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
Решение № 2-1194/14 от 24.02.2015 Кольчугинского городского суда (Владимирская область)
УСТАНОВИЛ: Владимирский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете использовать взлетно-посадочную площадку для взлета и посадки воздушных судов до регистрации взлетно-посадочной площадки в
Решение № 12-53/2014 от 25.08.2014 Зареченского районного суда г.Тулы (Тульская область)
у с т а н о в и л: постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу, дело об
Апелляционное определение № 33-14192/2014 от 11.08.2014 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: Военный прокурор Одинцовского гарнизона <данные изъяты> в защиту интересов РФ обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению профессионального и дополнительного образования «Кубинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО (ДОСААФ)» (далее – НОУ
Решение № 2(1)-846/2014 от 28.05.2014 Бугурусланского районного суда (Оренбургская область)
установил: Оренбургский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской
Апелляционное определение № 33-1867 от 01.04.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Новострой XXI», о признании незаконным
Решение № 12-268/2014 от 28.02.2014 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Хабаровска ОАО «Хабаровский Аэропорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5
Постановление № 5-46/2014 от 12.02.2014 Уфимского районного суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Уфимской транспортной прокуратурой в ходе проверки ОАО «Международный аэропорт «Уфа» выявлены нарушения в части размещения в контролируемой зоне международного аэропорта Уфа склада получателя ООО «<данные изъяты>» для временного хранения товаров.
Решение № 2-1459/2013 от 10.02.2014 Череповецкого районного суда (Вологодская область)
у с т а н о в и л: Вологодский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к ООО«Авиапредприятие «Северсталь» о признании незаконным бездействия в части заключения договора на охрану границ территории
Решение № 12-251/2013 от 20.12.2013 Астраханского областного суда (Астраханская область)
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года Администрация МО «Икрянинский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных
Апелляционное определение № 33-692/2013 от 28.03.2013 Томского областного суда (Томская область)
установила: Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОГАУ «Томскгосэкспертиза», Управлению по недропользованию по Томской области, Управлению Росприроднадзора по Томской
Решение № 12-7/2013 от 26.02.2013 Прокопьевского районного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области от 03.12.2012 года ООО «АЭРОКУЗБАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП. Назначено наказание в виде административного штрафа в
Решение № 2-102 от 09.02.2012 Емельяновского районного суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о возложении обязанности совершить действия, предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров, для получения лицензии на тушение пожаров в
Решение № 2-648 от 17.06.2011 Томского районного суда (Томская область)
установил: Томский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (с учётом уточнений от 16.06.2011 года) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (далее по тексту – ООО «Аэропорт Томск», ответчик) понуждении к получению лицензии на деятельность по
Определение № 2-6 от 24.01.2011 Пермского районного суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛ: Пермский транспортный прокурор обратился к ответчикам ФГУП «Пермские авиалинии» и «Научно-производственное объединение «Космос» с заявлением о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт взлетно-посадочной полосы и рулёжной дорожки, обязанности по обеспечению проведения
Решение № 12-16 от 11.03.2001 Ленинскогого районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в отношении него по ст. 11.3.1 КРФоАП, в которой изложил основания к отмене постановления, ссылаясь на то, что он работает стрелком охранного