ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 84 Воздушного кодекса

Решение № 2-928/2017 от 31.12.2017 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)
установил: Транспортный прокурор г. Нальчика обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 в котором просил: Возложить на ФИО11 исполнить требования ст. ст. 4, 8, 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ст. 84 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ и пункта
Постановление № 4А-419/17 от 21.09.2017 Томского областного суда (Томская область)
установил: постановлением государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Ш. от 24.01.2017 директор филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса
Решение № 7.2-302/2016 от 08.02.2017 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)
установила: постановлением старшего государственного инспектора отдела НОАБПАСиПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Миронова А.Е. от 29 сентября 2016 г. открытое акционерное общество «Авиалинии Мордовии» (далее ОАО «Авиалинии Мордовии») признано виновным в совершении административного правонарушения,
Решение № 21-382/2016 от 31.08.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)
у с т а н о в и л: Постановлением Тюменского транспортного прокурора от <.......> в отношении должностного лица – <.......> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционное определение № 33-3075/2016 от 25.08.2016 Курганского областного суда (Курганская область)
УСТАНОВИЛА: Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт Курган» (далее – ОАО «Аэропорт Курган», Аэропорт) о возложении обязанностей. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского
Решение № 2-4740/2015 от 29.12.2015 Железнодорожного районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л: Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Апелляционное определение № 22-1811 от 11.11.2014 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Ш. было предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным
Апелляционное определение № 33-4127/2014 от 14.10.2014 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)
У С Т А Н О В И Л А : Сетнеров Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее - ФГБОУ ВПО УВАУГА) о восстановлении на работе,
Апелляционное определение № 33-3464/2014 от 12.08.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
установила: транспортный прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел России по Кондинскому району (далее ОМВД России по Кондинскому району) по непринятию мер по обеспечению участия сотрудников органа внутренних дел в предполетных досмотрах
Постановление № 22-872 от 03.06.2014 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
установил: Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом
Решение № 2-52/2014 от 25.04.2014 Южно-курильского районного суда (Сахалинская область)
у с т а н о в и л: 21 февраля 2014 года в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области поступило вышеуказанное исковое заявление Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.
Решение № 2-1342/2013 от 17.07.2013 Оренбургского районного суда (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛ: Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов). В обоснование заявленных требований указали, Оренбургской транспортной прокуратурой 19.06.2013 года проведена
Решение № 21-566/12 от 14.11.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 14 июня 2012г. Дудин был признан виновным в совершении административного правонарушения,
Постановление № А-601/12 от 09.10.2012 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной
Решение № 2-2317 от 13.12.2011 Пермского районного суда (Пермский край)
установил: Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФГУП «Пермские авиалинии» об устранении нарушений законодательства об авиационной безопасности.
Определение № 33-4198 от 05.05.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)
установила: Приморский транспортный прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение руководством ОАО «Международный аэропорт Владивосток» требований авиационной безопасности, а именно отсутствие в зале официальных лиц и делегаций пункта
Кассационное определение № 33-6974 от 07.04.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Международный аэропорт Сочи» о предоставлении отсрочки исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2009 года по
Решение № 2-384/11 от 31.03.2011 Рамонского районного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: Воронежский транспортный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной и авиационной безопасности в ОАО «Авиакомпания
Решение № 12-162/10 от 01.09.2010 Раменского городского суда (Московская область)
Установил: Постановлением заместителя начальника Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от Дата обезличена г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут