у с т а н о в и л а: ФИО1 (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просит признать незаконным постановление
установил: <данные изъяты> И.Н. обратился в суд к Квалификационной коллегии судей Московской области с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия.
У С Т А Н О В И Л: Заместитель Новороссийского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о запрете эксплуатации маломерного судна, указывая на то, что Новороссийской транспортной прокуратурой по результатам надзорных мероприятий выявлены нарушения
установил: решением мирового судьи судебного участка № района Бирюлово-Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альта» магазин «Техностор», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей отказано.
Установил: Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка, возложении обязанности пересчитать арендную плату,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 11.09.2023 в размере 20 000 руб., почтовых расходов за отправление заявления в размере 92 руб.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной.
у с т а н о в и л а: Истец – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного служащим при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчику – ФИО1 в обоснование своих требований
установила ФИО1 обратилась с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о возложении обязанности ознакомить с документами, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: 1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей оплаченные по договору поручения № от 28.06.2022 года.
установил: индивидуальный предприниматель ( / / )2 (далее – административный истец) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на <дата> кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:19343 (далее –
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд адрес поступил материал об административном правонарушении в отношении Кемеровского акционерного общества «Азот» (КАО «Азот»), привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст.20.4 КоАП РФ,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 19 июля 2023г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023г., АО «ДСИО» признано виновным в совершении административного правонарушения,
установила: ФИО1 обратилась с иском к АО «Теплокоммунэнерго» о признании договора незаключенным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2022 исковые требования АО «Теплокоммунэнерго»
установила: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее МИФНС №, инспекция, налоговый орган) обралась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными
УСТАНОВИЛ: АО «РАЦИН» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Г. ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Паритет», с учетом уточнения требований просил обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть вагончик строительный двухсекционный, электростанцию с дизельным двигателем, пресс гидравлический, компрессор,
УСТАНОВИЛ: «Хэфэй Смартмак Индастриал Ко., ЛТД»/«Hefei Smartmak Industrial Co., LTD» 22 апреля 2023 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> (Балтийская таможня) нарушило сроки временного хранения товаров, а именно:
установил: постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее – начальник МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кар Помощь 24" о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что между ним и ООО "АЙ-БИ-ЭМ" 07.10.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO стоимостью 940 000 рублей.
установил: <адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества, обращении его в собственность государства.
установила: Батраев Э.Р., Батраева Д.Р., Волков А.П., Евлахова Я.В., Никонова С.А., Смолина О.В., Спирина О.Н., Хайрутдинова Н.Н., Хайрутдинов М.М. обратились в суд с административным иском к Правительству Самарской области, Министерству образования и науки Самарской области, Министерству
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>7, Р.Г., в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и <ФИО>7, действующим в интересах <ФИО>2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>3 (арендодатели), заключен
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2020г. ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>) 2015 года
У С Т А Н О В И Л: приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая
