УСТАНОВИЛ: Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации МО город Краснодар (далее - администрация) о взыскании в пользу бюджета
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии
установил: решением суд первой инстанции от 09.08.2019 (с учетом определения от 20.08.2020) с общества в пользу управления взыскано 14 633 821 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), в остальной части исковых требований отказано; с управления в пользу общества взыскано 4
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по настоящему делу кредитная организация «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество; далее – банк «Енисей») признана несостоятельной (банкротом), полномочия конкурсного управляющего
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения фонда относительно привлечения общества к
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (далее - общество УК «ДомКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (далее - общество «УК «Утиный Плес»)
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 заявленные требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требования SF Medical Products GmbH отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, решение от 18.07.2019 отменено в части
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал
установил: определением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, заявление ФИО1 и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Фармасинтез-Тюмень» в пользу общества «Строительная группа НБМ» взыскано 8 398 836 руб. 60 коп. долга, 2 951 479 руб. 87 коп. неустойки, 234 142 руб. 42 коп. процентов за пользование
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020, заявленные требования удовлетворены
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 иск удовлетворен в связи с отсутствием у ответчика страхуемого
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города Екатеринбурга
установил: решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2020 и суда округа от 04.09.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Победа» в пользу общества «Альянс Агро» взыскано 7 846 736 руб. 31 коп. основного долга, в
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 – обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, заключенных Татфондбанком и ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТриколорК» (далее– общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и отмене постановления Инспекции административно–технического надзора Ярославской области (далее– инспекция, административный орган)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной и регистрации перехода права собственности. Иск обоснован тем, что между истцом и ответчицей заключен договор от 2 ноября 2010 г., по условиям которого истец приобрел у ответчицы здание гаражей с
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 и суда округа от 31.08.2020, удовлетворил иск
