установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ сервис» о расторжении договоров поставки от 14.03.2018 № 18007, от 16.04.2018 № 18018, взыскании 1 648 800 рублей в счет возврата уплаченной
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО2 и АО «Управляющая компания «Инвестстрой» по приобретению апартаментов по адресу: <...>, апартаменты № 83,
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Уральское таможенное управление (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пилат» о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.01.2016.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 об исключении ответчика из числа участников Общества.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: определением суда от 23.08.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020, иск удовлетворен: с учреждения, а при недостаточности
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» 87 556 рублей задолженности за оказание услуг по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены в части признания не
УСТАНОВИЛ: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир. Должник заявил об исключении
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены: признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества «ВиС» до 2 500 000 рублей за счет вкладов ФИО3, ФИО6, применены последствия недействительности сделки путем
