у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города
установил: решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, с общества «Партнер» в пользу общества «Урал-95» взыскано 3 201 043 руб. 19 коп. долга, 102 373 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – Организация) об
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер» (далее – Общество) обратилось с Арбитражный суд Курганской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018, здание – капитальное 2-этажное строение с мансардой,
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, именуемое в настоящее время Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2019 отменено, оспариваемое обществом решение налогового органа признано
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании по муниципальному контракту на энергоснабжение № 30025 задолженности в размере 324 717 руб. 27 коп., неустойки в размере 164 216 руб. 98 коп. за период с 11.10.2016 по 20.03.2019 и далее по день фактической оплаты
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу № А33-3301/2019.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоПрофиль» (далее – Общество) и ФИО2:
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 57 рублей компенсации за нарушение авторских прав на
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019, требования предпринимателя удовлетворены, с таможенного
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа Администрации, изложенного в уведомлении от 06.09.2018, от
установила: общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 29.12.2017 № 13-17/756 о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником предпринимателю 435 991,83 руб. в период с 08.12.2017 по 15.02.2018 и применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 07.02.2017, заключенного между должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с ФИО1: договора поручительства № 14-10-2016 с залогом (с юридическим лицом) от 14.10.2016, договора № 14-10-2016-З о
