установил: общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – общество «РК Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Мосжилстрой» о взыскании 52 059 309 руб. 67 коп. неотработанного аванса, 13 219 687 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных по
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021, заявление удовлетворено частично, решение инспекции
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) о понуждении принять товар, поставленный в рамках договора на
установил: общество «Строй Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») о взыскании 2 194 724 руб. 71 коп. задолженности, 81 921 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 21.09.2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания управления отказано; постановление о назначении
установил: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фора?Девелопмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), содержащим следующие требования (с учетом
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов от 10.08.2015 № 394/15 и от 27.10.2016 № 474/2016, подписанных между должником и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, связанные с перечислением залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» (далее – общество) также
установил: решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2021 и суда округа от 26.04.2021, с учреждения в пользу главного управления министерства взыскано 1 994 369 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в остальной части
УСТАНОВИЛА: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на К. умышленном причинении смерти К. а также в краже ее денежных средств.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (канализационно-насосная станция и напорная
установила: по приговору суда ФИО1 осужден за угрозу убийством Т. у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 25 октября 2019 года в г. <...>
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
