установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее – должник) его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора аренды строительной техники без экипажа от 05.04.2019 № 03/А-2019,
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Плюс" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным в силе судам апелляционной инстанции и округа, определен порядок реализации прав
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявленного
установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 и суда округа от 12.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 1 420 474 руб. 45 коп. долга и 183 240 руб. 63 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленных: приказом о повышении должностного оклада от 01.07.2015, устанавливающим размер
установил: Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 629 692, 33руб.
установил: решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 500 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано в полном объеме.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021, заявление общества удовлетворено, решение Роспатента от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение о
УСТАНОВИЛ: частная компания с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» (Kusbas Holding Limited; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (переименован в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, далее - управление) обратился в арбитражный
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 ходатайство общества об увеличении иска удовлетворено частично. Требование о взыскании с инспекции неосновательного обогащения рассмотрено в части взыскания 128 100 рублей 54 копеек. В удовлетворении ходатайств об увеличении
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Снаб" (далее ? должник) общество "СРР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 393 064,64 руб., из которых
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2020 и суда округа от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, частично удовлетворены требования общества с
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, решение суда отменено, принят новый
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021, решение суда отменено с
установил: определением суда от 09.02.2021 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Определением апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2021, должнику возвращена его апелляционная жалоба на определение суда от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" 55 258 840 руб. с указанием назначения платежа "по
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» (далее – ООО «АгроТехМаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПромАвтоматика» о взыскании 80 738,41 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее -
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2019
