установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 19.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее ? должник) его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 14.12.2017 о расторжении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора комиссии от 14.03.2016 № ФШК/1403, заключенного между должником (комитент) и ООО «Фэшншуз» (комиссионер), применении последствий
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭЙМ алгоритмическая торговля» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) общество "Луч" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между должником и ФИО2 14.04.2016 и утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского
установил: в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) должника в процедуре конкурсного производства
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Групп» (далее – общество) о взыскании 799 105 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 15 292 руб. 46 коп процентов за
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, заявление административного органа удовлетворено, общество
установил: ООО «Альянстехно» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» о взыскании задолженности по договорам поставки товаров от 09.04.2018 № 08-4/578, от 17.04.2019 № ТД/07-1-/820 в размере 1 212 651 руб., из
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда от 19.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) в сумме 25 185 773,22 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества
установил: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далееадминистрация), содержащим следующие требования:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее - общество «Результат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Бизнес Групп» (далее - общество «Стратегия Бизнес Групп») о признании недействительным
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 11 722 887, 90 руб. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда отменено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 признано незаконным решение департамента от 25.12.2018 № 52-57930/18-33-24 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: кассационная жалоба направлена в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», одновременно заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ? должник, предприниматель) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения от 21.09.2015, заключенных между ФИО3 совместно с ответчиками,
установил: ответчик подает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-190120/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу и одновременно
установил: ООО «Прозерпина» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о понуждении к исполнению договора аренды судна от 16.10.2018 № П-Э/2018 (далее – договор аренды) в натуре, взыскании судебной неустойки в размере 7 500 000
