установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий заявил отказ от требования к одному из ответчиков – Пушкарю Д.Ю.
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.09.2020 временным управляющим должником утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 иск удовлетворен, с общества «Сибирская игра» в пользу общества «Комплексные энергетические решения» взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.03.2016, заключенного ФИО1 и должником и оформленного расписками.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО1 и его руководителя ФИО2 по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 8 472 428 рублей 13
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 09.07.2019 отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены. Определением от 08.12.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 иск удовлетворен. Общество «Лукойл-ЮГнефтепродукт» обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 04.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, в удовлетворении иска
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2021 и суда округа от 15.04.2021, с общества «СМДС ПМК» в пользу общества «ЕВРОБИТУМ» взыскано 17 388 022 руб. 63 коп. задолженности, 9 643 258 руб. 20 коп. процентов по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л : управляющая компания обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с проведением торгов по реализации имущественных прав, принадлежавших должнику.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, впоследствии заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие лицам,
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в иске к компании отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 307 127 руб. 73 коп. убытков, в остальной части иска
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новотех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 488 286 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия» (далее –
