установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2021 и суда округа от 29.04.2021, иск удовлетворен частично, с компании в пользу фирмы взыскано 1 877 677 руб. 42 коп. задолженности и 52 371 руб. 67коп. процентов за
установил: решением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.11.2020 и суда округа от 22.03.2021, с общества в пользу объединения взыскано 480 000 руб. задолженности и 284 160 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 иск удовлетворен частично: суд признал недействительными (ничтожными) пункт 8.4 договора в части превышения пени размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.11.2019 № 9377, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 759 090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 363 руб. 39 коп.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.01.2015 о расторжении договора лизинга, заключенного должником (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг»
установил: суд первой инстанции решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2021 и суда округа от 04.05.2021, обязал общество провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о признании полномочий генерального директора
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, исковые требования общества удовлетворены. Кроме того, с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (далее – общество «Траст-ПХ»), акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – общество «Птицефабрика «Комсомольская», Птицефабрика) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 284 656 руб. 72 коп. убытков, распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2020 и суда округа от 31.03.2021, с агрофирмы в пользу учреждения взыскано 151 012 руб. ущерба.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страхового акционерного общества «Якорь» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями относительно требований ФИО1 о
установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2021 и суда округа от 22.04.2021, с общества «Сибхимзащита» в пользу общества «Декор» взыскано 2 300 000 руб. пени по договору от 20.11.2018 № 1727-18-01, в остальной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2020 в части первого дополнительного вопроса, касающегося запрета конкурсному
установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2021 и суда округа от 22.04.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» с
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Искра-Прибор»
