установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 иск удовлетворен, судом выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения, выдан дубликат
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок площадью 35 880 кв.м, расположенные на нем здания, а также комплекс движимого имущества, находящиеся
УСТАНОВИЛ: общество посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 частично удовлетворены исковые требования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, решение суда отменено,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными договоры долевого участия и последующие договоры, в результате которых от должника к ФИО2 путем заключения прямых договоров его участия
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Монумент Девелопмент» (далее – ООО «Монумент Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» (далее – АО «СЗ «Росинка-Сервис») о взыскании
установил: определением суда первой инстанции от 26.12.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО12, вопрос о размере ответственности привлеченных лиц приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 4 694 972
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 14.09.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обусловленным отсутствием сведений о результате рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда
установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 13 июля 2023 г. прекращена отставка судьи, председателя Ростовского областного суда ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 2013 года выпуска белого цвета №
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Омской области обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось товарищество индивидуальных застройщиков «Лазурный Берег» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 66 484 975 рублей 92 копеек.
УСТАНОВИЛ: войсковая часть 3492 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олви» (далее – Общество) о взыскании 4 443 374 рублей 18 копеек пени за период с 11.08.2017 по 25.03.2022 по договорам управления многоквартирными
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу общества
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось товарищество индивидуальных застройщиков «Лазурный Берег» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 210 500 рублей.
у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022 и округа от 05.06.2023, обращено взыскание на имущество, заложенное акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» в обеспечение исполнения обязательств,
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 иск удовлетворен, размер компенсации уменьшен до 200 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 761 817 рублей 47 копеек как
