УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 в Арбитражный суд Тюменской области обратились должники с заявлением о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, протокола о результатах проведения данных торгов, возвращении в
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного
установил: постановлением мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановлением судьи Первого
УСТАНОВИЛ: Компания Эмери Капитал Лтд. (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 986 510 рублей убытков.
установил: постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 декабря 2021 года № 18810024200003219185, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 июня 2022 года, ФИО1 признана виновной совершении
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 933 069 рублей 31 копейки и ходатайством о восстановлении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023, иск удовлетворен.
установил: после прекращения производства по делу о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «НБТ «Дагестан» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по обособленному спору о признании
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 и дополнительного соглашения к
установил: суд первой инстанции решением от 12.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО3 (бывшая супруга должника) с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в принятии решения от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО
установил: определением суда от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мастер управления» (далее - компания) и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности
у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 23.05.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента» (далее – должник).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка начиная с 02.10.2022 по дату
установил: в рамках дела о банкротстве должника, после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 о трансформации требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – кредиторы), судом рассматривался вопрос о
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, признан
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) об установлении факта гражданско-правовых отношений между сторонами по агентскому договору по закупке сельскохозяйственной продукции в период с
УСТАНОВИЛ: в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного должником с ФИО3, и договора купли-продажи от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в конкурсную массу должника принадлежащего должнику на
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее ввёденных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2022 и заключавшихся в запрете вводить ограничение режима электропотребления и полное отключения
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отложено рассмотрение обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом;
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
