УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка начиная с 02.10.2022 по дату
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023, иск удовлетворен в части обязанности первого ответчика в
установил: суд первой инстанции решением от 12.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО3 (бывшая супруга должника) с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в принятии решения от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 производство по апелляционной жалобе некоммерческого садоводческого объединения «Удачное» на решение прекращено, решение оставлено без
установил: определением суда от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мастер управления» (далее - компания) и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2021 купли-продажи доли участия (50%) в уставном капитале ООО «Технология НТ», заключенного между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) об установлении факта гражданско-правовых отношений между сторонами по агентскому договору по закупке сельскохозяйственной продукции в период с
установил: в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 57 935 895 рублей 12 копеек неустойки по подрядным отношениям в рамках контракта.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ФИО1, и применении
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, признан
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в конкурсную массу должника принадлежащего должнику на
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 с первого ответчика в пользу истца взысканы основной долг, проценты за пользование кредитными денежными средствами, пени, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности второму ответчику, посредством
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными договоры долевого участия и последующие договоры, в результате которых от должника к ФИО2 путем заключения прямых договоров его участия
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Монумент Девелопмент» (далее – ООО «Монумент Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» (далее – АО «СЗ «Росинка-Сервис») о взыскании
установил: финансовый управляющий имуществом Ярцева В.А. Салата Д.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, содержащих сведения о совершенных Ярцевым В.А. и его супругой сделках с транспортными
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 13 июля 2023 г. прекращена отставка судьи, председателя Ростовского областного суда ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск
