установил: общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным действия Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - департамент) по отказу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021, заявление оставлено без удовлетворения.
установила: компания обратилась в арбитражный с иском к обществу о взыскании 142 484 496 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 2 134 339 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) от 03.07.2019 N 898 "Об утверждении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Реконструкция» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 302 127 221 рубля, возникшей в связи с неисполнением должником (покупателем) обязательств по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, невзысканию дебиторской задолженности, необращении в правоохранительные органы с заявлением о
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Индстрой» об устранении препятствий в подключении к газораспределительным сетям, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <...> на котором расположен жилой дом.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными заключенных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 7 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 1 078 884 руб. убытков. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ася» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) о признании права собственности на 9/10 долей в общей долевой
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице
УСТАНОВИЛ: Компания СФ Медикал Продактс ГмбХ (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медпром Бобени продакшен» о взыскании 117 250 158 рублей 65 копеек вексельной задолженности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-9» (управляющая компания).
