УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» (далее – Общество) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод индустриального оборудования «Поларис» (далее – Завод) о признании недействительным договора от 06.12.2018 №
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «СтройАвтоСервис» в пользу
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: заявитель 31.05.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 304-ЭС21-2266, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана 111» (далее – Товарищество) о взыскании 1 140 932 рублей 11 копеек
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 359 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100208:37 и жилого дома площадью 150,5 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100212:307, расположенных по
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда от 21.08.2020 (с учетом определения от 21.08.2020), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 и суда округа от 09.03.2021, иск удовлетворен частично, с общества «ЭЛТ» в пользу общества «ТехУралПром»
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2018.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника долей на объекты незавершённого строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, номер (строительный) 54/1:
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021, в иске к администрации отказано; иск к министерству
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 требования общества удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, заявленные истцом
установила: ФИО1, обратившись в суд с иском к АО «Сибстройсервис» и уточнив свои требования, просил признать пункт 8.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2018 г. № 13/364 (далее - договор участия в долевом строительстве)
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» (далее – учреждение) 24.05.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
