установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПак» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020, принят отказ от иска к обществу «Продовольственный
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.12.2020, в удовлетворении
установил: в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Лизинг" на сумму 600 000 000 руб.
установил: Арбитражный суд Московской области решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, иск удовлетворил.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трудового договора о дистанционной работе от 05.06.2017 № 71/10-2017
установил: решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года, удовлетворены в части исковые требования ФИО1. к ООО
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к
установил: временный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Москвы от 21.05.2019 по делу
установил: арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 311 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 148 957 руб.
установил: Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») о
у с т а н о в и л: Прокурор Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Город Ярославль» в лице мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Стройинвестипотека» с иском о взыскании 633 380 руб. задолженности, 63 338 руб. пени и 1 379 035 руб. 55 коп. компенсации морального вреда (с учетом уточнения).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Сетуньское» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора от 03.07.2017 № АСР17 ИДВ/024, заключенного между должником и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции от 04.10.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, решение
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 15.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Сверо-Кавказского округа от 18.09.2020, взыскал с общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПартнерРегион» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по договору аренды от 01.03.2018 № 5/3-2018 в сумме 890 000 руб. в реестр требований кредиторов
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020, первоначальный иск администрации удовлетворен частично:
