установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскана необоснованно полученная субсидия в размере 8 066 025 рублей. В остальной части иска отказано.
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 27.11.2020. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок,
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (далее – общество) и должником договора купли-продажи нежилого
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 13.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 признаны недействительными первые и повторные торги по продаже имущества должника,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 830
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015, от
установил: в рамках дела о ликвидации банка компания обратилась с заявлением о намерении предоставить банку денежные средства для исполнения его обязательств.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Сургута (далее - Администрация) от 25.11.2019 № 8808 об отказе в предоставлении разрешения на условно
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками, объединенными в одно производство (с учетом выделенных требований) и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, истцу отказано в удовлетворении требований.
установил: конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли имущества от 22.05.2017, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, заявление ФИО1 о признании
установила: общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Партнер-газ» о взыскании 1 452 948 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 12.11.2019, 49 777 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 113 794 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими
установил: крестьянское хозяйство «Русь» (далее – КХ «Русь», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее
