установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, заявление общества оставлено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021, решение суда отменено, иск
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.02.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 497466 в отношении услуги 41-го класса МКТУ
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОтАдоЯ» (далее – общество «ОтАдоЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Альпико Групп» (далее – общество «Альпико Групп») по
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020 и суда округа от 01.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в мотивировочной части указанного определения допущена опечатка в наименовании обжалуемого судебного акта, которая подлежит исправлению: слова «постановление суда первой инстанции» следует заменить словами «постановление суда апелляционной инстанции».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2020 и суда округа от 27.01.2021, с общества «Технология развития» в пользу общества «Циркус» взыскано 3 744 861 руб. 81 коп. долга, 90 885 руб. процентов за пользование
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2020 во включении требований в реестр отказано, должнику отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 и суда округа от 29.01.2021, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 2 146 103 руб. задолженности, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленного аванса), 33 600 руб. неустойки, 16 762 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу организации взыскано 1 470 000 руб. компенсации. Суд обязал
установил: требование компании основано на договоре уступки права требования от 01.10.2019, по условиям которого общество «Торгпартнер» уступило компании право требования с общества 21 979 432 рублей 79 копеек по договору поставки от 01.12.2017 № F/17-ФД-3.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая Сеть Выдачи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 747 800,10 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 21.04.2020, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, производство по делу в части требований к ООО «Альянс» прекращено, в связи с отказом предпринимателя от исковых требований к
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 204 165 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по март 2019 года в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД).
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2020 и округа от 19.01.2020, иск администрации муниципального образования «Город Архангельск» к АО «Роскоммунэнерго» удовлетворен, признано отсутствующим
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 3 130 130,14 евро (229 629 476,98 руб.) из них: 2 000 000 евро основного долга, 1 130 130,14 евро процентов
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, в иске отказано.
