установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 18.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Ковчег» в пользу общества «ДМНГ» взыскано 71 065 руб. 86 коп. стоимости некачественного изделия,
установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСгоссервис» (далее – общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на объект незавершенного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 500 000 руб. неустойки (штрафа) по предварительному договору
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 455 000 руб. основного долга, 111 788 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 13.01.2014 № 140206-120213 в сумме 51 955 356,59 руб., в том числе: 2 800 000 руб. –
установил: определением суда первой инстанции от 13.08.2020 заявление ООО «НИПИСТРОЙТЭК» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
установил: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Центральному районному отделу службы судебных приставов города
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное
установил: в рамках дела о своем банкротстве должник и ФИО2 (супруга должника) обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 5, расположенной в доме 37 по улице А. Алиша города Набережные Челны (далее – квартира), и нежилого помещения общей площадью 20 кв.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 447 753, 53 руб. неосновательного обогащения в виде
установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 18.10.2019, принятого по результатам
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – общество «Смарт ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК+» (далее – общество «СК+») об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены. Конкурсные кредиторы, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда от 18.07.2020 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал подрядчика выполнить работы предусмотренные договором, присудил в пользу генерального подрядчика денежную сумму на случай неисполнения подрядчиком судебного акта в размере 1 000 руб. за
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования ФИО2 (далее – кредитор) о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 14 площадью 46,02 кв. м на втором этаже жилого дома по адресу: <...> (далее – жилое
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» (далее – общество) от 20.10.2012, заключенного между должником и ФИО1 и
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
