установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежащих ему земельных участков и применении последствий недействительности сделок.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 19 167 635 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества последнего.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд утвердил подписанное сторонами мировое соглашение.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 21.06.2018 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике 295 158 рублей во
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установила: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 и ФИО2 также с использованием своего служебного положения.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление; в настоящее время переименовано в Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С арендатора взысканы
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с жалобой действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в заключении договора купли-продажи транспортного средства «KIA Sportage» от 05.06.2019 после принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (Краснодарский край,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» (г. Мурманск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, в удовлетворении
установил: публичное акционерное общество «Муссон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установила: рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 14 часов 00 минут 14 апреля 2021 г. В судебном заседании представителем ПАО «ОГК-2» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения разъяснения о применимости положений
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) её требований в размере 229 504 091 рублей 43 копеек недоимки, 107 158 059
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – Общество) и Министерству имущественных и земельных отношений
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 23.12.2020, с управления в пользу общества взыскано 46 000
