установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права
установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда округа от 22.12.2020, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2020 и суда округа от 29.12.2020, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, производство по делу прекращено.
У С Т А Н О В И Л А: общество «Атлатекс», ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФИО1 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и о взыскании 12 434 284 рублей 12 копеек, из которых 7
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 об отказе в возбуждении
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, иск удовлетворен частично: с АО «Саратовнефтедобыча» и ООО
установил: в связи с уплатой ответчиком долга (после предъявления иска) истец отказался от требований в части взыскания 18 524 310 руб. 14 коп. задолженности и ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки до суммы 1 092 558 руб. 13 коп. за период с 22.10.2019 по
установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2020 и суда округа от 22.12.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2020 и суда округа от 28.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Солидарность» в пользу общества «Дорожник» взыскано 537 424 руб. неосновательного обогащения,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020, исковые требования к первому ответчику удовлетворены, в
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2020 и суда округа от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; отложен вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2021, рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, отменил решение от 30.09.2020 и признал незаконными действия Управления
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в части 2
установил: общество посредством заполнения размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» формы обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Москве (далее – инспекция, административный орган) от
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО1 на 2 месяца.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2020 (с учетом определения от 16.06.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2020 и суда округа от 22.12.2020, с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 164 663 руб. убытков, в остальной
установил: Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Приморское» об изъятии для
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 удовлетворено заявление Hyundai Mobis о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарным знаком «MOBIS», ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №
