установил: определением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 01.12.2021, признаны недействительными платежи на сумму 46 511 304 рубля 09 копеек, применены последствия недействительности в виде
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020, решение суда от
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 решение суда изменено,
установил: гражданка ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Век» (акционерное общество, далее – ответчик, банк) о признании недействительными решений, принятых на заседаниях совета директоров общества, оформленных
установил: ФИО3 был задержан 24 сентября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, иск удовлетворен.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: предприниматели обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 в удовлетворении заявленного требование отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019, решение суда
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2020 и суда округа от 11.02.2021, с общества в пользу компании взыскано 910 706 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 132 670 руб. 02
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном
установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявления обществу отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговому дому «Сибирский подшипник» о взыскании 1 327 726 руб. стоимости восстановительного
у с т а н о в и л: кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу № А41-14035/2020 Арбитражного суда Московской
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен.
