установил: Арбитражным судом Воронежской области приняты обеспечительные меры, в частности, в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие обществу «Скорость Света» в пределах 7
установила: общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО1 в течение трёх дней со дня вступления определения в законную силу передать документы согласно описи от
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», мэрия города Новосибирска.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки от 28.01.2019 по договору лизинга от 06.10.2017 № 7242/2017, заключенного между должником и обществом; применении последствий
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-3388 по делу № А40-275554/2021 Арбитражного суда города
установил: в обоснование ходатайства заявлено, что закупка, в отношении которой рассмотрены требования учреждения о взыскании суммы штрафа, производилась в рамках полномочий Комитета по информатизации и связи (далее – Комитет), предусмотренных Положением о Комитете; учреждение создано для
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эконом-Строй» обратилось в Октябрьский районный суд города Красноярска с исковым заявлением о привлечении ФИО1 как руководителя и учредителя ООО «БиТу-Би Девелопмент», ФИО2 как мажоритарного учредителя ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» к
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2023), оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023, заявление компании удовлетворено, признано недействительным решение
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» (далее – общество) его конкурсный кредитор –общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» (далее – компания) – обратился в суд с заявлением о
установила: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (далее – производственная компания) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 328 540 520 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должником ФИО3, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) последнего по невключению в реестр текущих платежей задолженности по
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего за необоснованное привлечение обществ с ограниченной ответственностью «АТМ ФИО2», «АТМ Инвест», «Итикс» убытков в общей сумме 8 007 948 рублей
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023, урегулированы разногласия по соглашению о внесении изменений
