установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, арбитражный управляющий муниципальным
установила: в рамках дела № А56-166954/2018 о взыскании с общества «Комплекс» в пользу общества «Администратор» 132 417 руб. 21 коп. задолженности по возмещению затрат за энергоснабжение общего имущества в нежилом здании за период с ноября 2017 по август 2018 года апелляционный суд определением от
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 (с учетом определений об исправлении опечаток от 20.12.2021 и 21.12.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование общества «Агрохим-Авиа» в размере 275 200 рублей основного долга включено в третью очередь реестра,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Нахабино» (Московская область, далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик) о взыскании 4 259 563 рублей 80 копеек убытков, неустойки, штрафа.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2022, в иске отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору
установил: одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие денежных средств на счете.
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2022, процедура реализации имущества должника завершена,
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.07.2021 по второму вопросу повестки дня «об утилизации специализированной организацией
установил: министерство 26.08.2022 повторно представило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: заявитель 01.09.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 304-ЭС22-8258, решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
установил: ФИО1 (далее ? ФИО1), полагая, что его права нарушены указанными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (далее – должник) общество «ТЭС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 11 256 531 руб. 23 коп. и 1
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 711 829 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 109 081 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022, заявление признано обоснованным, введена
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2019 № 8н, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецфундаментстрой- 1» (цедент) с истцом (цессионарий).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее – общество «АгроГарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2045/19/23061- ИП, возбужденного в его отношении на основании исполнительного листа от 12.09.2018 № ФС 011212864, выданного Арбитражным судом Краснодарского края
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022, с комбината в пользу водоканала взыскано 804 358 руб. 77
