УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 292 842 руб. неустойки и 146 421 руб. штрафа. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение изменено в части взыскания суммы неустойки, в части взыскания штрафа отменено, в иске
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019, требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между должником и акционерным обществом «Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (далее – банк), а также о применении последствий
установил: акционерное общество «ЭнергоСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2018 по делу № 4-9.15-321/77-18 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донмастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району город Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба возвращена таможенному органу в связи с отказом в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019, заявленные требования удовлетворены в части: признан
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) 05.07.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 № 504/УГК/18 о
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к администрации
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены частично, произведен взаимозачет, в результате которого по первоначальному иску взыскано 48 201 080,25 руб. задолженности, проценты за пользование чужими
установил: постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2018 года, решением судьи Белгородского областного суда от 01 октября 2018
установил: общество с ограниченной ответственностью «Заозерновский элеватор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ОЗК» о взыскании 2 306 486, 21 руб. процентов за период с 03.01.2017 по 29.12.2017 по договорам хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, заявленные требования удовлетворены в части
