установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований
установила: в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на имущество организаций)
установила: общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общество с ограниченной ответственностью «Мегасети» обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2017 г.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, решение суда первой инстанции от 26.09.2018 отменено, суд обязал
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2) об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСУ «Стройснабсервис-Эл» из чужого незаконного владения.
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о невозможности исполнения предложенного кредиторами плана должником, приняв 25.10.2018 решение о признании Байдала Т.А. банкротом.
установила: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.11.2018 в 09 часов 00 минут; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 26.10.2018 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
установила: Лисенков А.М. обратился в Ярославский областной суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании не действующими генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 6 апреля 2006 г. № 226 (далее
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» (далее – общество) к
установила: определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019, решение третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 18.10.2018 по делу № ТС-АКФХ-
установила: постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (пир://\у\улу.то5.ш) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано;
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к
установил: Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, отменил решение Арбитражного суда города Москвы
установил: принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, заявленные
установила: сетевом издании «Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации» ( № р:/Л\гуу\у.1а\у.гкот1.ги) и опубликованный 12 января 2017 года в издании «Бюллетень органов государственной власти Республики Коми» № 1, ст. 34.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российского союза
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2015 оспариваемые управлением здравоохранения Правительства Еврейской автономной области решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 162 347 858,96 руб., причиненных в
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказано.
