установил: принятым после нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Модель Т» (далее – истец, общество «Модель Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Компания» (Москва, далее – ответчик, общество «ТММ-Компания») о взыскании убытков в размере 965 375 рублей 67
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019, исковые требования администрации удовлетворены в полном
установил: государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (г. Москва, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МРО «Техинком» (г. Тверь, далее – общество) неустойки в размере 2 074 165,03 рублей
у с т а н о в и л: общество «СамСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Титбит» как обеспеченного залогом имущества должника (незавершенного строительством объекта).
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком», в настоящее время акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Энергетическая компания
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком», в настоящее время акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Энергетическая компания
установил: администрация муниципального образования «Котлас» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2018 №
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019 иск удовлетворен, убытки взысканы с Министерства
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, просила взыскать с последнего в возмещение убытков 6 558 695 рублей 74 копейки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Снегуровское» (далее – общество «Снегуровское») отказано в удовлетворении иска к
установил: Администрация г. Магнитогорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 45 580 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: АО «ЦКБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 11.01.2018 по делу № ТС-233/201 (с присвоением номера дела № А40-32757/2018).
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество «Инвестрезерв», являясь акционером общества «Система», владеющим 14058 акций, что составляет 25,73% всех голосующих акций, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично с общества в пользу компании взыскано 162 854 235 рублей 94 копейки задолженности; пени на сумму основного долга в размере 23 321 137 рублей
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов города Москвы «Лорус» (далее –
у с т а н о в и л: при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Хриптукова А.Н. ходатайствовала об объединении дел о несостоятельности Ряписовой О.А. и ее супруга – Ряписова Сергея Валентиновича – в одно производство.
