установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, в принятии заявления отказано как не
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано 27 686 рублей 80 копеек неустойки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСНОРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Комплекс» о взыскании 903 322, 80 руб., составляющих стоимость поставленного товара.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХлебСоль» (далее – должник) комбинат обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак между
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (1/2 доли земельного участка и 1/2 доли индивидуального жилого дома).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными трёх банковских операций: по переводу 01.12.2016 со счёта общества № 40702810200000019871
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.12.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» по заявке
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Таганрога
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением суда округа от 04.04.2019, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании незаконными решения Федерального казенного учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного
установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда от 04.09.2018 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 66 385 руб. 89 коп. неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ, 232 350 руб. 62 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 (бывший руководитель и единственный участник должника)
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения апелляционным судом от 06.06.2018, принят отказ управления от иска в части взыскания 100 000 руб. и производство по делу в указанной части прекращено; с общества в пользу управления взыскано 1 210 846 руб. 60
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО
УСТАНОВИЛ: Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район (далее – Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Правительства Республики Хакасия и Министерства образования и науки Республики
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2018 года и постановлением заместителя председателя
установил: общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (г. Тверь) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (г. Казань;
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 принят отказ ФИО5 и ФИО4 от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части требований указанных лиц
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Контур-сервис ТВ» (далее – общество «Контур-сервис ТВ») и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов по протоколу заседания Комитета кредиторов № 50 и просил утвердить предложение конкурсного
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ФИО2 в общем размере 605 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.
