установил: в определении от 31.05.2015 допущены опечатки. Так, в частности, указан неверный номер кассационного производства: « № 305-ЭС19-6921» вместо « № 304-ЭС18-20769(3)»; во вводной и резолютивной частях указаны неверная дата обжалуемого судебного акта – постановления Седьмого арбитражного
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки по списанию ценных бумаг признаны
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. ООО «Леон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 110 990 444 рублей 44 копеек задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Берег» (Ленинградская обл., п. Новый Свет, далее – общество «Балтийский Берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, в удовлетворении
установила: в силу пункта 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены
установила: приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26 октября 2016 года № 1275 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Севского района Брянской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (г. Краснодар, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Краснодарский край, г. Тимашевск, далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником на лицевой счёт Арбитражного суда Вологодской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, 250 000 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий влице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных между должником и обществом, а именно: договора купли-продажи ценных
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 502 067
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 13.03.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, с ООО «Элемент Лизинг» взыскано 1 055 157 руб. 68 коп.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019, иск удовлетворен частично.
установил: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства 75% готовности общей площадью 6761,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:010512:41,
установил: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного
