УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены. Судом на
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ».
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019,
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменено решение суда первой инстанции от 10.08.2018, заявление удовлетворено.
установил: в первом предложении абзаца шестого мотивировочной части указанного определения допущена опечатка, исправление которой не изменяет содержание принятого судебного акта.
у с т а н о в и л: Общество «Фугу» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, иск удовлетворен частично, в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 332 036,78 руб., в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании заменить масло сладко-сливочное порционное в количестве 513 кг, взыскании 172 544 руб. 66 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 9.7 государственного контракта от 01.11.2017.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлинк-сервис» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис»; далее – общество) о взыскании:
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение и предписания признаны незаконными в части признания ООО «Челны-Лифт», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК
установил: Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установила: решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением суда округа от 19.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 605 510 руб. 41 руб. задолженности за электрическую энергию за март, апрель 2017
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования общества удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника некоммерческая организация Потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (далее – кооператив) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо–Западному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
