УСТАНОВИЛ: Fresh Market D.O.O. обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Менахем» и компании Green Energy Group Int о признании недействительной сделки-платежа, совершенной 01.12.2015 ООО
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.02.2019, требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019, заявление Учреждения оставлено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление финансов администрации города Костромы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтертейнмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РусФото» о взыскании 1 900 000
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 и постановлением суда округа от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 и постановлением суда округа от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществам с ограниченной
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 844 498 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2016 года и 20 907 руб. 08 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, требования удовлетворены частично, суд признал
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, решение от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «ДСПМК «Сызранская» определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего должником, признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу обществ «ПКФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, иск общества «Стерк» удовлетворен частично, иск общества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Совмортранс» о взыскании 9 128 362 рублей 91 копейки убытков по договору транспортной экспедиции № 171/15/0 от
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) ФИО3 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим, в котором просила признать за собой право на получение 20 процентов денежных средств,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2018 изменил решение от 26.06.2018 и отказал в удовлетворении иска к обществу «Л-КОМ» и обществу «Юнион Групп».
