установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, иск удовлетворен.
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности и застрахованному ответчиком транспортному средству Мерседес Бенц Е230 причинены механические повреждения. Ответчик
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), выразившегося в неисполнении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018.
установил: решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.09.2018 и суда округа от 06.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установила: ассоциация владельцев земельных участков «Бурцево» (далее - ассоциация «Бурцево») обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов и неосновательное обогащение в общей сумме 314 924,86
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к администрации города Лабытнанги (далее – администрация) об обязании передать по акту документы по отводу земельного участка под
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением суда округа от 29.12.2018, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018, взыскано 1 293 000 рублей неосновательного
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установил: определением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2018 и округа от 22.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 909.2018 и округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 производство по делу в части требований о признании недействительным решения единственного участника общества от 12.05.2009 о продаже принадлежащего обществу на праве собственности имущества прекращено в связи с отказом
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис 48» (далее – общество «СтройСервис 48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу «Модус Л» о взыскании 43 900 руб. расходов по замене деталей (с учетом заявления об изменении требований
установил: постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2016 года № 18810277166600943319, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, решением судьи
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприборсервис» (далее - общество) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения
установил: решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» Ритейл» (далее – Общество) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности и 521 195 руб. пеней.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019, исковые требования
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, требования предпринимателя удовлетворены.
