установила: согласно приговору ФИО1 осуждён за убийство Г. совершённое совместно с лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РосКАР» (далее – общество «РосКАР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – общество «СантТрансСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 ноября 2017 года № 18810144171113535701, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года № 12-557/2017,
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г., признании произведенного ответчиком слома крыльца, выполненного истцом,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 иск комитета удовлетворен. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд определением от 20.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество «Газпром трансгаз Казань») обратилось в арбитражный суд с
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2018 и суда округа от 31.01.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
у с т а н о в и л: Мэрия городского округа Тольятти, переименованная в Администрацию городского округа Тольятти (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рынок-Агро» (далее – Общество) об
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), к акционерному обществу «СевКавТИСИЗ» (далее – Общество) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» (далее – общество «Элтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – обществу «РегионСтройКомплект») о взыскании 744 800 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: постановлением от 18.04.2018 № 311010038, вынесенным старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, оставленным без изменения
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2018 и суда округа от 06.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением суда округа от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 12.01.2018 отменено, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании передать партию товара – газового конденсата объемом 294,002 тонны, а также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 892 647 руб. 65 коп. на день вынесения решения суда и
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по привлечению в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг от А до Я» (далее – специалист).
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, взыскано 31 189 рублей 60 копеек ущерба, 35 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов на оплату дефектовки, 5 000
