установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, первоначальный иск удовлетворен в части
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением
установил: товарищество собственников жилья «Добро» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее – компания) о взыскании 1 083 060 рублей неосновательного обогащения,
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022, производство по рассмотрению отчета финансового
установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2021 и суда округа от 21.02.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 16 947 739 руб. 66 коп. неустойки за
у с т а н о в и л: Учреждение высшего образования «Академия гражданской защиты и медицины катастроф» (далее – Академия) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Министерство) и государственному
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 договор инвестирования в строительство от 03.06.2013 № КП/Р1/К-2,3, 57-58, заключенный между должником и ФИО34, признан недействительным.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением суда округа от 04.02.2022, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по
У С Т А Н О В И Л А: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ланко-1" (далее - должник, общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр, в полном объеме в течение десяти календарных
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (далее – общество) к административной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом частичного отказа от требований, принятого определением суда от 15.06.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – Общество), ФИО2 о признании недействительным договора займа от 20.03.2017
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Голден 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация)
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 (контролирующие должника лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2022, решение отменено; с группы компаний в пользу
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.05.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обосновываемым ссылкой на последовательное обжалование указанных актов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2021 и постановлением суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания с застройщика в пользу компании 6 089 618 руб. 47 коп. основного долга за
