установил: постановлением судьи Протвинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 16 апреля 2019 г. и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2019 г., гражданин
установил: решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда округа от 25.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, решение суда первой инстанции
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд
установил: решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковое заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 и суда округа от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: определение суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением суда округа от 21.02.2022, у ФИО1 (бывшего руководителя должника) истребованы:
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2021 и суда округа от 02.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 и суда округа от 21.10.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 05.10.2020 иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества «Транс-Ойл» взыскано 1 849 546 руб. 50 коп. долга, 144 417 руб. 92 коп. неустойки.
установил: решением суда первой инстанции от 11.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, решение отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением суда округа от 21.01.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, требования администрации о признании недействительными пункта 1.1 предписания и постановления удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московский инвестиционно-торговый центр жилья» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене публичного акционерного общества «Банк
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022, первоначальный
установил: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Таганремонт" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными заключенные между должником и ФИО1 договор
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2022, решение отменено, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 и постановлением суда округа от 19.01.2022, с застройщика в пользу общества взыскано 55 431 руб. 81 коп. неустойки с 29.12.2017 по 27.05.2019, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн; далее – компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником (ФИО1) и просило:
