установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2021 принял отказ общества от встречного иска, отменил решение от 15.04.2021 в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 13.11.2017, заключенного
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.10.2021, решение суда от 06.07.2020 отменено, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 8
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 умерший гражданин - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПак» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании обоснованным требования в размере 21 194 877 руб. 45 коп., составляющих задолженность по
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.05.2021 по второму вопросу – о заключении мирового
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, требования администрации о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 770 400 рублей.
установил: заявитель 17.01.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 304-ЭС19-25557 (5,7,8,9), определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, исковое заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" и ФИО1 определением суда первой инстанции от 29.06.2021 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов клиники требования,
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, ФИО3 исключен из состава участников общества. В удовлетворении встречных требований отказано.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2021 и округа от 09.08.2021, ФИО1 было отказано в применении правил параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №
у с т а н о в и л: общество «ТД «НГТ» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области заявление общества «ТД «НГТ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказать.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за служебный подлог, совершенный из личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительным договора займа (расписка) от 15.11.2013 на сумму в 5 000 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 127 129 015 руб. 88 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 215 459 руб. 07 коп. неустойки. Распределены
