установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: между Департаментом строительства города Москвы (далее – департамент, заявитель, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Стройспектр 2000» (г. Москва; далее – общество, подрядчик) 07.06.2016 заключен контракт № 0173200001415001432-RST на основании проведённого открытого
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 и суда кассационной инстанции от 17.09.2021, иск удовлетворен. Суд запретил компании использовать обозначение «Академия здоровья», сходное с товарным знаком № 424771,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76?18960/2020.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Общественная организация)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен.
установил: гражданин ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новозавидовский промкомбинат» (Тверская область, далее – промкомбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Символ-Универсал»
установил: ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), 11 августа 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, иск в части требования
установил: заявитель 06.12.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 305-ЭС21- 15520, решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; признаны незаконными действия общества по созданию препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещения № 18, № 19, № 32, № 33, № 34, а также к части коридора № 25, на общество
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медем» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства по рыболовству Западно?Каспийского управления отдела контроля, надзора и охраны водных
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2021 и суда округа от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 09.12.2020 по делу № 256/2020-862 с общества «Вымпелсетьстрой» в пользу общества «Россети Кубань» взысканы установленный пунктом 8.2 договора подряда от 24.04.2017 № 407/30-302 штраф за полученные
установил: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2018 года включительно. Ходатайство ФИО1, адвокатов Парасоцкого Д.А., Воротынцева
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гален» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о понуждении к государственной регистрации договора от 04.07.2017 уступки прав по договору от 07.08.2008 № 4359 аренды земельного участка с
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021, иск удовлетворен.
