у с т а н о в и л: Администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее – Общество) о взыскании 2 786 542 руб. 79 коп. задолженности по договору от 03.09.2019 № 75/19ю аренды земельного участка за
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый лес», общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества 60 874 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (задолженности) за безучетное водопотребление в период с 07.08.2019 по 08.08.2019.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества «МОЭК» и «Мосэнерго» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3,
установил: федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – общество «МБК») о расторжении
установила: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 г. по 10
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2021, решение суда от 26.08.2020 отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк Промышленно-Инвестиционных Расчетов» (далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.10.2018 о
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2021 и округа от 21.06.2021, процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в отношении прав аренды по договорам аренды земельного участка от 27.08.2013 № АЗФ-651/0422 и от 27.08.2013 № АЗФ652/0422, которые были отчуждены
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.04.2021 и суда округа от 23.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном.
установил: заявители 08.10.2021 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 рублей неустойки, встречный иск
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
