установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018 № 01/04, заключенного между обществом с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Изобилие-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС» (далее – Компания) и взыскании 2
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу № А32-7541/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: определением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением суда округа от 08.07.2021, ФИО1 отказано во взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве должника 496 000 руб. вознаграждения конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2021 и суда округа от 15.07.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее - Общество) о
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2021 и суда округа от 15.07.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 418 288 руб. неустойки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании сделки по приобретению ФИО1 у ФИО2 части доли в уставном капитале общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора цессии от 25.01.2018,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.06.2021, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, решение суда от 05.11.2020
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 793 3 208,49 рублей, в том числе: 771 000 руб. ? фиксированное вознаграждение
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 681 513 рублей 80 копеек неустойки, начисленной
установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021, требование в части обязания ответчика производить отбор
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Инвэко» (далее – Компания), обществам с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2020 по второму вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа, а именно:
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.08.2018, во исполнение которого должник продал обществу автомобиль AUDI Q5 с идентификационным номером (VIN) <***>. В качестве последствий недействительности сделки
