УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 419 150 рублей причиненного ущерба.
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 27.05.2021. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – общество) о взыскании 50 852,34 руб. стоимости выполненных работ в помещениях
установил: решение от 02.12.2020, с учетом дополнительного решения от 29.12.2020 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановление от 18.02.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2020 производство по делу № А75-1836/2020 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» прекращено; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к
установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к иностранному юридическому лицу государства Украина –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с учетом пункта 1
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 31 201 716, 53 руб., в
установил: управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (в настоящее время Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
установил: акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору, 181 500 рублей договорной неустойки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в иске отказано.
установил: предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – Общество) об обязании заключить договор на эксплуатацию
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг внешнего
установил: открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, заявление оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал спорный объект самовольным строением и возложил на предпринимателя обязанность по его сносу в течение 10 дней с даты вступления решения в законную, также указал, что в случае
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
