установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: ликвидатор компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (далее – компания ТиАйБи) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» (далее – компания Йокабу) о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.12.2015 и применении
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц в рамках
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, иск удовлетворен в части 54
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 849 516 рублей неустойки, начисленной на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 иск удовлетворен частично. С ФГУП НПО «Техномаш» в пользу банка взысканы убытки в размере 80 688 761,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление) от 20.01.2020 № 18/114/001/2019-5745 о
установила: определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, договор купли-продажи от 26.91.2018 признан недействительным, ФИО1 (покупатель) обязан возвратить в конкурсную массу должника
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 Доминико (далее – предприниматель ФИО1 Доминико) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыроварня Дольчелатте» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должника об отказе во включении в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 200 000
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, решение суда изменено, с ответчика
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 20 607 141 рубль 75 копеек убытков, 7 933 206 рублей 29
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021, иск к администрации города удовлетворен; в
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 из конкурсной массы должника исключены ежемесячно денежные средства в размере 17 841 рублей прожиточного минимума на ФИО1, 15 450 рублей прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника; в остальной части заявления
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 434 286 руб., неустойки в сумме 101 586 руб. 22 коп, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Стоунхедж» (далее – АО «Стоунхедж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 22.07.2020 об исключении общества с
установил: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
