установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением суда округа от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2021 и суда округа от 26.05.2021, с завода в пользу общества взыскано 1 553 336 руб. 67 коп. задолженности и 18 101 руб. 04 коп. процентов.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 02.03.2020 № Р13000 (далее – договор) в отношении пунктов 2.4.33, 5.5, приложения № 7 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества «Пик» взыскано 304 487 рублей 89 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 72 168 рублей 47 копеек задолженности и 8 032 рубля 05 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШВЕП» 1 858 808 рублей 60 копеек убытков и штрафа, 4 570 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Суда по интеллектуальным правам
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 20.08.2016, заключенных между должником и банком.
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 №Р-01/11/17 и от 17.07.2017 №Р-17/07/17, заключенного между должником и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником относительно определения очерёдности удовлетворения текущих требований, в частности задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.10.2016 № 14 (в редакции дополнительных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у ФИО1 материальных ценностей и денежных средств, сведений об имуществе должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «БКС Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 203 796 руб. 24 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 01.11.2017 по 30.01.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
