установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 5 498 531 руб. 63 коп. задолженности, 113 625 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 27.05.2020.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2021 судебные акты
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 (с учетом определения от 04.03.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С
установил: заявитель 26.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 306-ЭС21-10374, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2020 и суда округа от 09.09.2020, признал недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, в остальной части иска отказал; распределил судебные
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.03.2019 с последующим их начислением по
установила: предприятие 09.08.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя компании ФИО1 документов должника; о взыскании с ответчика в пользу компании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Спасск-Дальний Приморского края.
установила: заявитель 20.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 309-ЭС21-8982, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-9703/2020, постановление Семнадцатого
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества взыскано 5
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АТП-123» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Константиновича и индивидуального предпринимателя ФИО2 2 739 800 рублей убытков в виде стоимости
установила: решением Арбитражного суда города Москвы Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 , в удовлетворении исковых
установил: решением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФООД» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу № А57-6788/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного
