установил: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО1 (сына) 43 528 195 рублей 41
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявленного предпринимателем
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.04.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021, заявленное требование общества удовлетворено
установил: определением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2020 и округа от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на три месяца.
установил: решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021, суд заявленные обществом требования удовлетворил.
установил: определением суда первой инстанции от 09.04.2009 с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 5924 рубля 69 копеек задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 23.10.2007 по 31.03.2009 и ежемесячно по 371 рублю 61 копейке начиная с 01.04.2009
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении
у с т а н о в и л : производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Луали» (далее – общество «Луали») возбуждено 16.12.2015. Впоследствии (02.12.2016) названное общество признано несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо – бывшего руководителя и участника Матвееву И.Н.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании министерства принять в собственность социально-значимое имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, и выплатить компенсацию в связи с уменьшением конкурсной массы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, мастерская, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (третьи лица без самостоятельных требований) обратились с апелляционными жалобами.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении в реестре обязательств банка 3 163 211 рублей 36 копеек и о включении ее требования в размере 1 763 211 рублей 36 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов банка.
установил: решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратился с заявлением о включении его требования в размере 501 740 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов банка.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 17.08.2021 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
