установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в лице Администрации
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в лице Администрации
установила: принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Смартбанк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Петрохим» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о признании ничтожным одностороннего увеличения стоимости услуг по подаче-уборке и маневровым работам одного вагона по договору об оказании
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.03.2018 об уплате алиментов, заключенного должником и ФИО1 в части, превышающей размер выплаты на одного ребенка, а именно 25% от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Московского округа от 15.06.2021, решение изменено. Из
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2021, решение суда изменено, с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, исковые требования были удовлетворены в
установила: общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верс» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (магазин модульного типа) площадью 389,7 кв.м
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019, иск удовлетворен на сумму 34 114 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Е.В. финансовый управляющий ее имуществом Губкина Римма Ахнафовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры от 26.10.2016 № 70 АА 0927486, заключенного Хайкис Е.В.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ФИО3, ФИО4, ФИО1, открытые в акционерном обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях;
установил: общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири», «Юстина» и «Скорая кредитная помощь», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) , ФИО2 (далее – ФИО2), действуя от имени акционерного общества «Кореновскрыба» (далее – общество), обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании 167 500
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021, решение
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, решение отменено, в иске
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
