установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требований в реестр.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлениями о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований ФИО1 в размере 9 000 000 рублей – основная сумма долга, 2 077 456 рублей 08 копеек – процентов, и ФИО2 в размере 16 416 000 рублей – основная
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано вследствие истечения срока исковой давности и недобросовестности истца при исполнении договора лизинга.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020, решение отменено,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андреевский парк» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 31 430
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.
установила: учреждение 18.01.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
установила: компания (ранее – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 9760 руб. 25 коп. задолженности по договору от 27.08.2019 № 20.7500.2414.19 об осуществлении технологического
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» об обязании ответчика принять товар, взыскании 6 816 000 рублей задолженности
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020, иск оставлен без
у с т а н о в и л : ФИО1 11.02.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция) о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хун Да» (далее – Общество) о взыскании 119 890 руб. предоплаты, 1319 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтанФорма» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Основной поставщик» 6 915
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении исков отказано.
