у с т а н о в и л : фирма 05.02.2021 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020, решение от 18.05.2020 изменено, с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества производственная компания «Дитэко» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи имущества (трех
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УгличНефтьпродукт» (далее – Общество) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору
установила: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 1 439 932 руб. 97 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Протон М» (далее - ООО «Протон М», общество).
установил: в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020, в том числе отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.05.2020.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирского УФАС России судебных расходов в размере 580 255 руб. 05 коп.
установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 51 377 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 6 267 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты долга.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в размере не более величины прожиточного
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лангольер» (далее – Общество) о взыскании 422 330 руб. 08 коп. неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и пеней, в удовлетворении требований о взыскании штрафов отказано, распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 865 632 руб. 77 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре, 104 562 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к центру (сетевой организации) о взыскании 17 646 794 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года, 8
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-ЦФО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 № 10317000-915/2019 о привлечении к
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трактир Кирпичики» (далее - должника) были привлечены учредитель общества ФИО2, а также директора ФИО3 и ФИО1,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга)
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция) от 30.06.2015 № 7 о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2,
